这个做法明显的有悖常理。
在预审期间，检察官证明杀人者非大冰则小冰。
并且两名被告和律师都同意这个看法。
借用法庭来调查事实真相，是可行的一个策略。
开庭后，大小冰根据线索和证据，在法庭上互相厮杀。
小冰的庭审越来越顺利，顺利解释了检控官提出的各个问题。
相反大冰这边漏洞百出。
检察官和小冰律师请求陪审团以盖然性证据，判定大冰杀人罪成立。
大冰律师反对，如果大冰罪名成立，并非盖然性，而是疑罪从有的反现代法律的判决。
对方则认为，盖然性和疑罪从有本质上的区别。
在非大冰则小冰的基础上，小冰嫌疑已经基本排除，大冰嫌疑非常大，两相比较，最终形成盖然性证据。
在一审和二审，大冰都被判处杀人罪成立，最终被判处十五年的惩役。
一年后，大冰因为疾病死亡。
但是司法界对本案的争议一直存在。
甚至发生过东大法学系学生们因为争辩本案发生的课堂斗殴。
焦点是：疑罪从有和盖然性的界限在哪？
前文说过盖然性，a目睹了b站立在c背后，手上拿了一把带血的匕首，b因后背被匕首袭击而死。
虽然a没有目睹到b用匕首戳c，但是a的证词就是盖然性证词。
可以衍生出b刺杀了c。<...
[您的浏览器未开启 JavaScript，请点击加载完整內容...]